Reactie 1 e informatieronde 2010 Gouda Positief  pagina  23 zijn ze met elkaar gegaan voor ambitie. Met respect voor alle groepen is er nu een prachtige stad van gemaakt. Het aanzien van het stadsbestuur is daardoor in Gent nu  ook heel  erg hoog. Wij moeten dat met elkaar ook kunnen, maar daar is wat voor nodig.)  Voor een dergelijk hoge ambitie krijg je mensen enthousiast, ontstaat er positieve passie en betrokkenheid. Maar het vraagt om een aansturing waar de woorden concessie en comprom is nauwelijks geaccepteerd kunnen worden. Waar voor de volleyballers het  Bankras model het middel was, is het Gouds e besturingsmodel in onze ogen een noodzakelijk middel. (Zeker is het niet ons doel: wanneer op  gronden van slaagkansen andere modellen beter zouden zijn , staat  ons model zeker open voor discussie). Wil je  een fundamenteel beter perspectief bieden aan de mensen in Gouda,  dan  zul je voor  een fundamenteel andere aanpak van problemen moeten durven  te  kiezen. Lange termijn versus korte termijn Onz e aanbevelingen hebben wij gedaan vanuit de door ons gewenste einddoelen.  “ Wat  wil je bereiken ” is ons vertrekpunt . Dan pas: waar sta je, en vervolgens: hoe komen we waar we wezen willen. In klassieke taal: eerst visie, missie en strategie. Dan pas tactiek en operatie. Tevens zijn wij ambitieus. W aarom gaan voor “van de 3e klasse onderbond  naar de 2e klasse onderbond, want dat is al heel wat.” Waarom niet kiezen voor het  maximaal haalbare: vanuit die instelling krijgt het leven echt zin. Normaal is er in ve randeringstrajecten alleen sprake van een afweging van wat je wilt.  Maar nu is het in Gouda alle hens aan dek. We moeten daarom nu ook een afweging  van de ernst van de situatie maken. Het gaat momenteel al zo enorm slecht en het  toekomstperspectief is zo s omber, dat  wij oprecht denk en dat op ons de  verantwoordelijkheid rust om fundamenteel na te denken over de gewenste en noodzakelijke veranderingen voor onze stad. Wanneer  de visie en missie is vastgesteld ontstaat een discussie over de weg daarheen.  Dat ve rtaalt zich in een stappenplan waarvan stap 1 voor velen (die niet denken vanuit  het einddoel) niet begrijpelijk is. Onze discussie met de informateur  ging helaas vooral  over “hoe kunnen we de klassieke weg zodanig bijsturen dat we jullie een beetje  tegemo et komen.”  Wij begrijp en de positieve intentie van  zijn kant . Maar w ij hebben niet  gesproken over de vraag waarom die aanpassing beter zou zijn voor het bereiken van  he t einddoel.  Wij denk en oprecht dat  de informateur op een aanzienlijk minder kansrijke  va riant  heeft aangestuurd (voor dat einddoel) e n dat geeft aanleiding voor onze teleurstelling over zijn conclusies .  Wij zie n overigens wel degelijk dat  zijn voorstellen de